5 avril 2009
7
05
/04
/avril
/2009
09:31
Vous allez dire de quoi je mele ! aussi je ferai court,le conseil d'état vient de préconiser que les interventions dans les médias du president de la
république soient décomptées ,en partie, du temps de parole de la majorité en place.
Cela peut vous sembler anodin ou technocratique mais en fait,a mes yeux,c'est un virage essentiel qui témoigne que les fondements de la V°république sont remis en cause.
Depuis le passage a 5 ans (quinquennat) et l'inversion du calendrier ,élection du président puis renouvellement de l'assemblée nationale,le président n'est plus tout a fait le président de tous les français,l'élection avec sa durée et son rythme calendaire ne lui impose plus de prendre de la distance par rapport aux débats partisans mais, au contraire, l'identifie encore plus fort comme le porte parole d'un parti.
C'est ce qui me chiffonne et qui retire toute la dimension gaullienne a la gestion de l'état .L'élection au suffrage universel du président de la république donnait au président la possibilité de se "libérer" ,d'avoir ce recul nécessaire,de prendre une nouvelle dimension,une autre ambition pour la France que des préoccupations claniques.
Le conseil d'état lorsqu'il envisage d'intégrer le temps de parole du président de la république,outre qu'il va devoir se lancer dans l'exégèse des propos du président, force le président, puisque ses propos sont comptés, a défendre la position de sa majorité plutot que d'apporter la pondération qu'impose la fonction.
En fait,cette décision qui est d'opportunité se "calant" sur la gestion présidentielle de sarkozy,et qui est donc mauvaise car on ne peut écrire la loi et l'interpréter au rythme des présidents qui passent,qui plus est ,cela signifie qu'a chaque consultation électorale ,le président de la république devrait comme nos préfets etre confiné a l'élyséen et si ^par malheur un évènement indépendant arrivait ,n'aurait pas véritablement de liberté de parole...
Vous allez dire que je me suis mal réveillé ce matin,mais ce type de décision prise dans les arcanes de notre république sont les indices probants que l'on nous fait changer de démocratie sans vouloir nous en prévenir,le rapport balladur,balaie la démocratie directe en privilégiant le scrutin de liste,ce qui se résume clairement a supprimer l'accès a la démocratie et au suffrage universel au citoyen de base, les communes les fatigue,les conseils généraux aussi ,en fait toutes les collectivités ou le citoyen a identifié l'élu et a voté pour lui,le rapport balladur préfère un conseil régional élu sur un scrutin de liste,composées au sein des états majors des partis politiques et qui seront bien plus raisonnables par nature lorsque leur parti leur demandera de voter telle ou telle position , ils n'auront de fait ,aucun compte a rendre aux électeurs.
Je joue souvent a ce petit jeu,vous avez élu des représentants au conseil régional ,moi même je ne sais plus très bien combien mais au moins une vingtaine,vous tes un bon citoyen ,vous vous etes déplacé pour voter voilà pres de 5 ans qu'ils travaillent a votre service ,sur tout ce nombre,essayez d'en citer 8...si vous dépassez ce chiffre vous etes vous même conseiller régional,un citoyen "normal" n'atteint pas les quatre noms ! n'y a t il pas un problème ?
ou est elle notre démocratie directe ? dans notre beau département , un maire s'est présenté aux dernières élections régionales au premier tour sur la liste de l'essonne et a été élu au deuxième comme conseiller régional de paris ,liste qu'il avait rejoint entre les deux,c'est formidable que cette nonchalance a l'égard de l'électeur ne dérange personne.car sans abuser des mots,c'est la démocratie qui est en danger.
mise au point : j'avais dit que je serai court ,cela n'a pas été le cas,que personne n'imagine que cet article m'aurait été inspiré,si d'autre que moi l'avait écrit et formalisé cela n'aurait pas forcément été dans ce sens et cela aurait été beaucoup mieux écrit et beaucoup plus intelligement rédigé .lui,c'est lui et moi c'est moi.Et pour ceux qui ne comprendraient pas :le fait d'avoir un frère au conseil d'état ne restreint pas ma liberté de parole.
Cela peut vous sembler anodin ou technocratique mais en fait,a mes yeux,c'est un virage essentiel qui témoigne que les fondements de la V°république sont remis en cause.
Depuis le passage a 5 ans (quinquennat) et l'inversion du calendrier ,élection du président puis renouvellement de l'assemblée nationale,le président n'est plus tout a fait le président de tous les français,l'élection avec sa durée et son rythme calendaire ne lui impose plus de prendre de la distance par rapport aux débats partisans mais, au contraire, l'identifie encore plus fort comme le porte parole d'un parti.
C'est ce qui me chiffonne et qui retire toute la dimension gaullienne a la gestion de l'état .L'élection au suffrage universel du président de la république donnait au président la possibilité de se "libérer" ,d'avoir ce recul nécessaire,de prendre une nouvelle dimension,une autre ambition pour la France que des préoccupations claniques.
Le conseil d'état lorsqu'il envisage d'intégrer le temps de parole du président de la république,outre qu'il va devoir se lancer dans l'exégèse des propos du président, force le président, puisque ses propos sont comptés, a défendre la position de sa majorité plutot que d'apporter la pondération qu'impose la fonction.
En fait,cette décision qui est d'opportunité se "calant" sur la gestion présidentielle de sarkozy,et qui est donc mauvaise car on ne peut écrire la loi et l'interpréter au rythme des présidents qui passent,qui plus est ,cela signifie qu'a chaque consultation électorale ,le président de la république devrait comme nos préfets etre confiné a l'élyséen et si ^par malheur un évènement indépendant arrivait ,n'aurait pas véritablement de liberté de parole...
Vous allez dire que je me suis mal réveillé ce matin,mais ce type de décision prise dans les arcanes de notre république sont les indices probants que l'on nous fait changer de démocratie sans vouloir nous en prévenir,le rapport balladur,balaie la démocratie directe en privilégiant le scrutin de liste,ce qui se résume clairement a supprimer l'accès a la démocratie et au suffrage universel au citoyen de base, les communes les fatigue,les conseils généraux aussi ,en fait toutes les collectivités ou le citoyen a identifié l'élu et a voté pour lui,le rapport balladur préfère un conseil régional élu sur un scrutin de liste,composées au sein des états majors des partis politiques et qui seront bien plus raisonnables par nature lorsque leur parti leur demandera de voter telle ou telle position , ils n'auront de fait ,aucun compte a rendre aux électeurs.
Je joue souvent a ce petit jeu,vous avez élu des représentants au conseil régional ,moi même je ne sais plus très bien combien mais au moins une vingtaine,vous tes un bon citoyen ,vous vous etes déplacé pour voter voilà pres de 5 ans qu'ils travaillent a votre service ,sur tout ce nombre,essayez d'en citer 8...si vous dépassez ce chiffre vous etes vous même conseiller régional,un citoyen "normal" n'atteint pas les quatre noms ! n'y a t il pas un problème ?
ou est elle notre démocratie directe ? dans notre beau département , un maire s'est présenté aux dernières élections régionales au premier tour sur la liste de l'essonne et a été élu au deuxième comme conseiller régional de paris ,liste qu'il avait rejoint entre les deux,c'est formidable que cette nonchalance a l'égard de l'électeur ne dérange personne.car sans abuser des mots,c'est la démocratie qui est en danger.
mise au point : j'avais dit que je serai court ,cela n'a pas été le cas,que personne n'imagine que cet article m'aurait été inspiré,si d'autre que moi l'avait écrit et formalisé cela n'aurait pas forcément été dans ce sens et cela aurait été beaucoup mieux écrit et beaucoup plus intelligement rédigé .lui,c'est lui et moi c'est moi.Et pour ceux qui ne comprendraient pas :le fait d'avoir un frère au conseil d'état ne restreint pas ma liberté de parole.
Partager cet article
/fdata%2F2025794%2Favatar-blog-1048698184-tmpphpS5hqf7.jpeg){kind=avatar}